Mostrando las entradas con la etiqueta opinion personal. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta opinion personal. Mostrar todas las entradas

miércoles, 18 de junio de 2014

Hawking alerta sobre los robots inteligentes: “Podrían volverse más astutos que nosotros”

La inteligencia artificial podría llegar a representar un peligro para los humanos en un futuro no muy lejano, sostiene el célebre científico Stephen Hawking en una entrevista al canal HBO.
Los robots inteligentes “podrían diseñar perfeccionamientos para sí mismos y ser más astutos que todos nosotros”, respondió Hawking, contestando a una pregunta del presentador, el cómico John Oliver, sobre si las máquinas podrían vencer a los humanos.
“Pero luchar con un robot sería excitante, ¿no?”, objeta el presentador. “No, porque perderías”, repone el científico.
En un artículo publicado en mayo en el periódico ‘The Independent’ Hawking escribió: “El desarrollo de la inteligencia artificial podría ser el mayor logro humano. Por desgracia, también podría ser el último si no aprendemos a evitar los riesgos”.
Quizá deberíamos apresurarnos a tomar en serio las advertencias de Hawking, dado que la inteligencia artificial ya está aquí: a principios de este mes un ordenador pasó por primera vez el ‘test de Turing’, una prueba diseñada para determinar si una máquina es capaz de pensar como una persona. En el marco del test el ordenador conversa con humanos que no lo ven, y si un 30% de sus interlocutores no sabe determinar si hablan con una máquina o con una persona, se considera que la computadora realmente posee inteligencia artificial.

martes, 18 de febrero de 2014

Stephen Hawking: “Lo que pasa en Siria es una abominación”

La guere.ra en Siria dejaría un aspecto abominable de la raza humana en la percepción de seres extraterrestres, opina el físico y cosmólogo británico Stephen Hawking. “La única opción que nos queda es consolidar los esfuerzos para que cese”, dic

En un artículo publicado por los periódicos ‘The Guardian‘ y ‘The Washington Post‘ el científico se muestra preocupado, ante todo, por la condición de los niños en la zona del conflicto sirio. En su opinión, no hay que aguantar más. “Debemos trabajar juntos con el fin de parar esta guerra y proteger a los niños de Siria”, sostiene.
“Hoy en Siria vemos la tecnología moderna en forma de bombas, armas químicas y otras, usadas para promover unos objetivos políticos ‘inteligentes’ –sostiene–. Pero no hay nada inteligente en observar cómo matan a más de 100.000 personas y mientras los niños están en el punto de mira”.
Hawking invoca a una “inteligencia emocional”, ya que “lo que está pasando en Siria es una abominación”. Mientras tanto, el mundo guarda distancia ante esta situación.
Además, el científico apela al “principio universal de justicia”, el cual considera tan fundamental para la existencia de la humanidad como las leyes físicas. Sin este principio, los seres humanos “seguramente dejarían de haber existido hace mucho tiempo”, conjetura el evolucionista.
El autor no precisa si aboga por una intervención bélica o algunos esfuerzos políticos adicionales. Menciona los casos de amputación de extremidades a los niños por falta de las básicas facilidades médicas, pero tampoco habla explícitamente sobre la necesidad de enviar a Siria algún equipo médico.

viernes, 7 de febrero de 2014

Exjefe del Banco Mundial: “El dólar debe ser reemplazado por una supermoneda global”

El dólar estadounidense debe ser reemplazado por una “supermoneda” global para lidiar con las consecuencias de la crisis y crear un sistema financiero mundial más estable, según afirma Justin Yifu Lin, execonomista principal del Banco Mundial.

“El predominio de la moneda estadounidense es la causa fundamental de la crisis financiera y económica mundial. La solución a esto es remplazar esta moneda por una moneda global“, dijo el académico chino citado por el diario ‘China Daily’.
Lin, que actualmente es profesor de la Universidad de Pekín, señaló que expandir el cesto de las divisas principales –el dólar, el euro, el yen japonés, la libra esterlina o incluso el yuan- no resolvería los problemas generados por la crisis financiera de 2008.
Lin instó a la comunidad internacional, en especial a EE.UU. y a la Unión Europea, a tomar parte activa en las nuevas iniciativas sobre divisas e infraestructuras.
“China solo puede desempeñar el papel de apoyo en la realización de estos planes. Es necesario que EE.UU. y Europa respalden estos planes y creo que el G20 es una plataforma ideal para discutir estas ideas”, dijo.
Para incentivar la economía mundial azotada por la crisis financiera, el economista chino propuso lanzar una “iniciativa global de infraestructuras” que impulse el crecimiento en los países pobres y en desarrollo y a la vez beneficie a las economías avanzadas.
El concepto de una supermoneda global lleva años siendo propuesto por algunos líderes mundiales y las llamadas a su consideración por los líderes de Rusia y China se han intensificado tras la crisis financiera de 2008.
“Llegamos a la conclusión de que sería racional apoyar la creación de fuertes monedas regionales que sirvan de base para una nueva moneda de reserva”, afirmó el entonces presidente ruso Dmitri Medvédev durante una cumbre del G20 en abril de 2009.
Sin embargo, no todos economistas comparten esta idea. David Boom, el jefe global de FX Research, del conglomerado financiero HSBC, afirmó a ‘China Daily’ que el cambio de la política monetaria global “ocasionaría fluctuaciones de las monedas de economías emergentes conllevando una desestabilidad financiera”.
Una de las preocupaciones más agudas sobre el concepto de supermoneda es que su introducción podría disparar la inflación y potencialmente debilitar las monedas nacionales de los países en desarrollo. Además podría llevar a hacer todavía más complejas las instituciones financieras y políticas existentes.
“Una regulación financiera más eficaz y una mejor gobernación mundial, junto con mejores políticas fiscales y estructurales, harían mucho más que una moneda única por la estabilidad financiera mundial”, comentó Eswar Prasad, profesor de la Universidad Cornell.

jueves, 6 de febrero de 2014

“Google se convirtió en un gran monopolio de medios en Brasil”

El ministro de Comunicación de Brasil, Paulo Bernardo, ha advertido que Google se está convirtiendo en un “gran monopolio” de los medios brasileños y manifestó la necesidad de regular el sector.

“Vemos una disputa entre las ‘teles’ [empresas de telecomunicaciones] y la televisión, que si dura unos años más, Google probablemente se los va a tragar a los dos”, dijo Bernardo citado por la cadena brasileña EBC.
Con respecto a las medidas que pueden ser tomadas para frenar la influencia del gigante estadounidense de Internet, el ministro destacó que esta cuestión debe ser “discutida” seriamente.
“Si tienes, por ejemplo, una empresa que en un sector tiene el 70% de participación, es evidente que es hora de discutirlo”, señaló Bernardo. El político también alertó que Google, que opera en el mercado brasileño, podría estar evadiendo el pago de los impuestos, vendiendo servicios por Internet sin tener las mismas responsabilidades que los vehículos tradicionales.
De acuerdo con el ministro en 2013 Google facturó más de 3.500 millones de reales (1.450 millones de dólares) en publicidad en Brasil, la mayor parte de la cual fue pagada en el exterior con tarjeta internacional.
El titular de Comunicación ha instado al Congreso brasileño a legislar la regulación de los medios de comunicación del país, especificando que no está hablando de regular el contenido, sino el proceso de operación.
Durante su declaración el ministro también se refirió al proyecto de ley presentado por el Gobierno del país, Marco Civil de Internet, destinado a defender la privacidad del usuario y el acceso a los recursos en línea, que fue lanzado en Brasil después de las numerosas denuncias del espionaje de políticos y ciudadanos brasileños por parte de la CIA.

sábado, 14 de diciembre de 2013

Anguita considera que el bipartidismo “no es más que la expresión de la oligarquía económica”

El excoordinador general de Izquierda Unida (IU) Julio Anguita, se ha mostrado convencido este jueves de que “el bipartidismo “no es más que la expresión de la oligarquía económica” que conforman las grandes empresas, compañías eléctricas o las entidades financieras.

En rueda de prensa en Huelva, antes de participar en la presentación del libro ‘Conversaciones sobre la III República’, del propio Anguita y Carmen Reina, ha asegurado que “la oligarquía en el momento que vea que sus intereses peligran, cambiará, y si hace falta traer una república la va a traer, pero ‘adobadita’”, de manera que “esté hecha para la gente”.
“Por eso me da miedo que hagan un sinónimo de república la bandera tricolor, porque mañana nos dan una y ya tenemos república cuando el contenido no es bueno”, ha enfatizado. “Yo quiero una república donde la política mande sobre la economía, los derechos humanos estén a la orden del día”, ha añadido.
Así, ha realizado un recorrido por las ideas que plantea en su libro y ha asegurado que “la sociedad está desorientada, pero no más que el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy”, ha bromeado.
En este sentido, ha recordado que la palabra república se asocia a la bandera tricolor, a la crítica a la monarquía, y a la memoria de lo que fue la II República española, al tiempo que ha señalado que el libro es “una respuesta a la crisis económica”.
Así, el que fuera alcalde de Córdoba ha explicado que en el libro plantea ideas concretas para hacer viable y factible una tercera república ya que aboga por que la economía esté bajo la directriz de la política, por medidas de austeridad que “no es lo mismo que recortes”, así como considera que la democracia debe estar entorno a unas leyes donde se dé “una participación activa del ciudadano”.
A su juicio, “la república es una respuesta concreta de Estado, no solo la tricolor”, y por tanto, ha subrayado que en su obra plantea propuestas e ideas concretas.
Tras remarcar la importancia de que el ciudadano sea consciente de “todo lo que serlo significa” en cuanto al reconocimiento de sus derechos y deberes, Anguita ha expresado su preocupación por la devaluación que sufre en la actualidad la clase política.
De este modo, ha lamentado que “a todos los políticos se les meta en el mismo saco”, a la par que ha resaltado la responsabilidad de los banqueros o de los empresarios “corruptos” en la actual coyuntura económica, porque “haberlos, los hay”, ha añadido. Tras dejar claro que hay que luchar contra la corrupción, ha señalado que esta se da en la clase política, pero también en la clase empresarial y financiera.
En su opinión, “cuando se presenta al político como responsable hay que castigar y quizá con mayor dureza por ser político, pero a continuación hay que llevar a la cárcel al empresario y banqueros corruptos; hay que luchar contra la corrupción pero cuando se empieza a seleccionar a unos y a otros, malo, porque es una cosa llena de intencionalidad y va camino del fascismo”.

VALORACIÓN SOBRE LA MONARQUÍA

Por otro lado, sobre la Casa Real, Anguita ha subrayado que “los pensamientos profundos sobre conceptos de Estado solo calan en una parte de la sociedad”. Como ejemplo, se ha referido al episodio del Rey y la caza de elefantes y ha recordado que “se le censuró por ello”, pero “nadie pregunta por su fortuna”, ha agregado.
A su juicio, “se va a lo folclórico”, de manera que “no se entra en el fondo de lo que encubre la monarquía del Rey Juan Carlos” y considera que se cree que “este país critica al Rey y eso ya es la república; eso es chisme”.
Además, ha dejado claro que la eliminación de la Monarquía “es lo último para la república, es la guinda del pastel” debido a que “el problema son los contenidos de política económica”.
Finalmente, Anguita ha recordado que plantea en su obra la necesidad de impulsar las relaciones con Iberoamérica, añadiendo que apuesta por la permanencia de España en la Unión Europea pero no en la Eurozona. “Salirse del euro es duro, pero quedarse es la muerte”, ha concluido.

jueves, 21 de noviembre de 2013

Prince Habla sobre los Chemtrails en Televisión (2009)

PRINCE denunció públicamente en esta entrevista los CHEMTRAILS con los que nos fumigan en todo el mundo y, además, lo tiene muy claro, ÉL NO VOTA EN LAS ELECCIONES. Prince sabe de la estafa que es la política con la que nos engañan haciéndonos creer que la población tenemos el control del poder mediante la votación.

La pregunta inmediata es la siguiente: ¿van a eliminar a PRINCE por hablar así en público igual que asesinaron a Michael Jackson?

lunes, 18 de noviembre de 2013

José Mujica: “Me asombra la gente madura, desesperada por acumular dinero”

El presidente de Uruguay, José Mujica, criticó a las personas que suman empleos con el fin de “acumular” riquezas. Además criticó a los partidos políticos que solo buscan su beneficio y no el del pueblo.

Según el diario uruguayo ‘El País’, Mujica sostuvo que puede entender la preocupación en una persona joven, pero le asombra la “gente madura” que está “desesperada” por la “multiplicación” del dinero.
“Yo veo demasiada gente desesperada y sobre todo gente madura por la multiplicación y la acumulación de la plata como si fueran a acumular vida, o se la van a llevar en el cajón. Puedo hasta concebirlo que un hombre joven, una familia joven esté preocupada por su porvenir, pero en esta etapa de la vida en que uno empieza a tener la visión de que está para salir qué sentido tiene la desesperación por acumular plata”, afirmó el presidente de la nación sudamericana.
Aclaró que no hace una “apología de la pobreza”, pero sostuvo que el hombre debe tener un “concepto de límite” porque si no, uno “corre detrás de la zanahoria de la felicidad sin alcanzarla nunca” definiendo a la felicidad como “tener tiempo para esas cosas que a uno lo motivan”.
Por otro lado, Mujica criticó a los partidos políticos que luchan por “estar sentados en el gobierno” y no porque al pueblo “le vaya mejor”.

lunes, 28 de octubre de 2013

Excanciller británico: El dinero judío es lo que más obstaculiza la paz en Oriente Próximo

Los “ilimitados” fondos de las organizaciones judías de EE.UU. y el AIPAC (‘lobby’ proisraelí del Congreso) son el mayor obstáculo para la paz en Oriente Próximo, según el parlamentario laborista y exsecretario de Exteriores británico Jack Straw.

Durante un debate en el Parlamento del Reino Unido el pasado 22 de octubre, Straw sostuvo que este dinero es, de hecho, usado para controlar la política estadounidense en la región. Añadió que al fracaso del proceso de paz entre Israel y sus vecinos árabes, en primer lugar con los palestinos, contribuye también la “obsesión” de Alemania en defender a Tel Aviv.
La exdiputada israelí Einat Wilf, quien también participó en la discusión, comentó las declaraciones de Straw en su página de Facebook y aseguró que “fue horrible escucharlas”. “Sus comentarios reflejan un prejuicio de la peor calaña. Nosotros estamos acostumbrados a escuchar acusaciones sin fundamentos de los representantes palestinos pero yo pensé que los diplomáticos británicos, inclusive los anteriores, tenían aún la capacidad de articular algo de pensamiento racional”, insistió Wilf.
Parlamentario desde 1979, secretario de Exteriores del Gobierno de Tony Blair durante la guerra de Irak y secretario de Justicia durante el mandato de Gordon Brown, Straw es conocido por su postura antiisraelí. En un momento incluso llegó a comentar que las actividades palestinas de carácter terrorista contra Israel podrían estar justificadas.

martes, 22 de octubre de 2013

Noam Chomsky: “Estamos asistiendo al declive del poder estadounidense”

En una entrevista con un diario estadounidense, el profesor Noam Chomsky declaró que se está produciendo “un cambio histórico en América Latina”, la cual se “ha liberado a sí misma” de EEUU, cuyo poder está en pleno proceso de declive.

“En los últimos años, por primera vez en su historia, América Latina se ha liberado sustancialmente a sí misma de la influencia extranjera. [..] Por ejemplo, no quedan prácticamente bases militares de EEUU en América Latina”, lo que indica, entre otras razones, un “cambio histórico” en la región, según recoge el diario estadounidense ‘The Washington Times’.
El escritor explica que durante todo el período durante el que Latinoamérica estuvo bajo la dominación de EEUU, “la estructura típica que ha guiado América Latina ha sido una pequeña élite europeizada, a menudo blanca, enormemente rica, y orientada hacia el Oeste, no hacia su propio país”.
Los países de América Latina también “se están moviendo hacia un tipo de integración”, añade. Para Chomsky, en el pasado, bajo el dominio exterior, los países de la región estaban bastante alejados entre sí. “Las interacciones de las pequeñas élites que les gobernaban eran con Occidente, y no con otros países de América Latina. Eso está cambiando”, insiste el profesor.

El declive de EEUU

En su opinión, con la “liberación” de América Latina, muchos han especulado que estamos ante el principio del fin del imperio americano. Sin embargo Chomsky señala que más que al fin, “estamos asistiendo al declive del poder estadounidense”.
Para Chomsky, el poder de EEUU sigue siendo abrumador pues continúa siendo “una fuerza aterradora muy intimidante en los asuntos internacionales”, pero [su poder] está disminuyendo”, aclara.
El profesor estadounidense continuó exponiendo que tal disminución era de esperar, dada la historia del ascenso de EEUU a su condición de superpotencia: “El poder estadounidense llegó a su cima en 1945, el fin de la II Guerra Mundial [...]. La guerra fue muy beneficiosa para la economía estadounidense”, llegando a poseer tras la contienda el 50% de toda la riqueza del mundo.
Sin embargo, desde los años 1970, cuando el mundo se volvió tripolar (con tres grandes centros de poder: EEUU, Europa y Japón), tuvo que compartir su poderío económico descendiendo esta hasta el 25% de la riqueza del mundo. Y “ese proceso continúa en descenso desde entonces”, asevera el profesor.

viernes, 18 de octubre de 2013

Guía de ‘Estados transgresores’, según la Elite Mundial

Es muy mala noticia para cualquier país descubrir que las potencias hegemónicas occidentales lideradas por Estados Unidos lo han catalogado como ‘Estado transgresor’. Eso no solo le costará miles de millones en dinero y problemas económicos, sino también millones de muertos.

Este es el mensaje ‘entre líneas’ que EE.UU. le viene dando al mundo con su dialéctica bushiana de “están con nosotros o contra nosotros”. Hace una década, Irak era uno de esos ‘Estados transgresores’; hoy, estimaciones moderadas hablan de al menos 500.000 muertos desde la invasión del 2003 y posterior guerra civil.
Potencias Mundiales apoyadas en la mentira
Probablemente Irak sea el ‘Estado transgresor’ más famoso si nos dejamos guiar por los dos Bush, particularmente George W., quién en 2003 arrasó a ese desafortunado país, destruyéndolo y malhiriendo a su pueblo y cultura tres veces milenaria. Y todo por una mentira flagrante: las famosas “armas de destrucción masiva” de las que se acusó falsamente a Saddam Hussein, y que jamás fueron halladas.
En aquél entonces, los multimedios globales se hicieron eco de los tambores de guerra batidos por Bush, su caniche Tony Blair, y demás lacayos, promoviendo así la criminal destrucción de Irak. Una década después, un informe publicado en el ‘Public Library of Science Medicine Journal’ da cuenta de una encuesta de hogares iraquíes que concluyó que alrededor de 500.000 hombres, mujeres y niños fueron muertos y masacrados desde 2003.
En verdad, esta estimación es moderada ya que otras indican cifras apreciablemente más altas… Por ejemplo, estudios patrocinados en 2006 por ‘The Lancet’, una de las publicaciones médicas más antiguas del mundo, indican una cifra de muertos que “excede los 650.000”, mientras que la encuestadora independiente londinense ORB (Opinion Research Business) publicó un estudio en 2007 estimando las fatalidades de guerra en Irak entre 2003 y 2007 en más de 1.200.000.
Y todo porque Bush, Blair y sus aliados “se equivocaron” respecto de las “armas de destrucción masivas” de Saddam: “Jamás las encontramos”, dijo muy suelto de cuerpo George W., quién tomaría todo esto como un gran chiste durante una fastuosa cena en la Casa Blanca en marzo de 2004.
Actos obvios de genocidio y crímenes de guerra perpetrados a plena luz del día por los máximos líderes de Occidente y por los que jamás nadie se hizo responsable ni nadie se tomó la molestia de siquiera disculparse ante Irak y el mundo.
Suponemos que estaban demasiado ocupados “dándole su merecido” a otros ‘Estados transgresores’ como Siria, donde han desatado una violentísima guerra civil contra el Gobierno legítimo de Bashar al Assad, usando grupos terroristas (incluyendo Al-Nusra de la red Al-Qaeda) financiados, entrenados y apoyados por EE.UU., Reino Unido, Francia, Arabia Saudita e Israel, que ya ha costado más de 120.000 muertes sirias, la mayoría civiles.
En 2011 también se ocuparon de otro ‘Estado transgresor’ –Libia– cuyo actual “Gobierno democrático” habla de unos 30.000 muertos, incluida la ejecución pública de Muammar Gaddafi y muchos de sus familiares y funcionarios de gobierno. Sólo Dios sabe cuántos libios fueron fusilados, bombardeados y ajusticiados como Gaddafi por los ‘luchadores por la libertad’ armados y apoyados por la OTAN…
Sumemos a todos estos la cantidad incalculable de muertos, heridos y asesinados durante la Primavera Árabe ingenierizada por las potencias occidentales en todo el Mundo Árabe en los últimos tres años, más las seis décadas de invasión y ocupación genocida que sufre Palestina a manos de los Kommandants de los campos de concentración israelíes, y comprenderemos que estamos ante millones de muertos. La escalofriante cifra empieza a sonar como la tan remanada y ‘ad nauseam’ repetida cifra mítica de los ‘seis millones’…
Así que, ¡alerta todo el mundo! Asegúrese que su país no sea catalogado como ‘Estado transgresor’ por los Dueños del Poder Global, porque entonces sí que estará en graves problemas.
Lo que no es un ‘Estado transgresor’
Este término o, mejor dicho, este concepto, se popularizó durante el gobierno de Bill Clinton. Lo presentó formalmente el poderoso Council on Foreign Relations (CFR, Consejo de Relaciones Exteriores) neoyorquino en 1994, cuando el entonces asesor de Seguridad Nacional Anthony Lake publicó un informe en la revista del CFR, ‘Foreign Affairs’, destacando “la existencia real de Estados recalcitrantes e ilegales que no sólo eligen quedar fuera de la familia [de naciones democráticas] sino que también atacan sus valores básicos”.
Con el típico sello de autoelogio y carencia total de autocrítica que caracteriza a Estados Unidos, Lake sindicó como ‘Estados transgresores’ a Corea del Norte, Cuba, Irak, Libia e Irán. Aquella nómina luego crecería para incluir a Sudán, Afganistán, Somalia, Serbia, Montenegro y Venezuela… Todo debidamente apoyado por estrategias de guerra psicológica que incluyen grotescos insultos como ‘Eje del Mal’, ‘Guarniciones de Tiranía’ y ‘Estados Terroristas’.
Sin embargo, para comprender qué es un ‘Estado transgresor’, conviene entender qué no es un ‘Estado transgresor’, según esta ficción infantil del ‘mundo según EE.UU., Reino Unido, Unión Europea, Israel’.
Para no ser catalogados como ‘Estado transgresor’, las naciones deben cumplir con cuatro exigencias:
1) Comportamiento General: Toda nación debe mantener un alineamiento incondicional y consistente con el ‘orden mundial’ actual, controlado y promovido por los Dueños del Poder Global, hoy enquistados profundamente dentro de las potencias militares occidentales, notablemente, EE.UU.
Si una nación atiende, obedece, alaba, paga su tributo y se subordina a este paradigma del mundo en lo económico, financiero, político, histórico y cultual, permanece pasiva mientras los Dueños del Poder Global preparan el venidero ‘nuevo orden mundial’ –sea bajo el disfraz de ‘las democracias occidentales’ o la ‘globalización’ o ‘la comunidad internacional’ o, muy pronto, el ‘Gobierno Mundial’–, entonces no tendrá problemas.
Sin embargo, si una nación osa desafiar cualquier aspecto de este sistema de poder, pronto descubrirá que es un ‘Estado transgresor’. Eso es lo que le ocurrió a Saddam Hussein en 1990, cuando invadió Kuwait sin antes tener la debida luz verde de EE.UU.; eso es lo que le ocurrió a la junta militar argentina pro EE.UU. en 1982, cuando el general Galtieri decidió recuperar las islas Malvinas sin el previo OK de Washington.
2) Comportamiento Específico: Luego, todo país deberá mantener un alineamiento incondicional en torno a ciertos ‘intereses especiales’ dictados por EE.UU., Reino Unido, Unión Europea e Israel respecto de su país o región. Naturalmente, esto varía de país en país, y va cambiando a medida que se actualizan los intereses específicos de las potencias hegemónicas. Algunos ejemplos:
· Egipto: Manutuvo un alineamiento favorable a los intereses geopolíticos de Israel en la región. Ello conformó un cambio perverso en el país de Gamal Nasser, que durante décadas lideró la oposición del mundo árabe contra Israel en territorio palestino. Hosni Mubarak fue ‘su’ hombre durante 32 años, manteniendo a Egipto ‘en el camino correcto’ hasta que… Hasta que tontamente incumplió la ‘tercera exigencia’ de la que damos cuenta más abajo…
· Arabia Saudita, Kuwait, Emiratos Árabes Unidos, Catar, Baréin…: “Muchachos: mantengan el gran flujo de petróleo, traten bien a nuestras empresas petroleras y a Israel, y sus líderes podrán hacer lo que les dé la gana!” (ver la cuarta exigencia, a continuación).
· Argentina: “Nunca jamás se les ocurra investigar a fondo la deuda pública de su país artificialmente impuesta desde hace décadas y mayormente ilegítima –incluso, ilegal– ya que hunde sus raíces en el régimen cívico-militar pro EE.UU. que usurpó violentamente el poder entre 1976 y 1983”. Si Argentina lo hiciera, entonces podría declarar enormes tramos de esa ‘deuda’ como ‘Deuda Odiosa’ repudiándola en tribunales de EE.UU. y Europa. Eso haría enojar muchísimo a Goldman Sachs, Citigroup, JPMorganChase, HSBC, el FMI/Banco Mundial/Reserva Federal y a los fondos buitre.
“Ah, otra cosa: ahora que 30 años de ‘democracia’ lograron destruir su defensa y hundir a Argentina en una decadencia sin precedentes, ni se les ocurra tratar de revertirlo… Sólo sigan como hasta ahora y vuestros líderes podrán hacer todo que les dé la gana…” (ver la cuarta exigencia, a continuación).
3) Control Interno y Credibilidad: Ojo: si los líderes del país se ‘portan bien’ pero no controlan a su propia población ni mantienen un mínimo de credibilidad interna, entonces, les guste o no, tendrán que irse. Y si no quieren irse, se los echará a patadas… Un par de ejemplos:
a. Hosni Mubarak de Egipto: Cuando comenzaron los disturbios de la plaza Tahrir, Mubarak mostró ser incapaz de mantener el orden y la credibilidad. Efectivamente, 32 años en el poder es demasiado tiempo aun contando con el apoyo y dinero norteamericano, así que fue botado por la ventana. Pero cuando la secretaria de Estado Hillary Clinton visitó Egipto en marzo 2011 para “asegurar que Egipto tenga el tipo de democracia que nosotros queremos ver”, el nuevo presidente Morsi, de la Hermandad Musulmana, no era exactamente lo que ella tenía en mente. Así que también Morsi fue botado por la ventana gracias a un golpe militar apoyado por EE.UU. ¿Pero cómo? ¿No era que los golpes militares los hacen hijos de perra antidemocráticos? Sí, pero como alguna vez dijera el expresidente Franklin Roosevelt acerca del dictadorzuelo nicaragüense Anastasio Somoza, “puede que sea un hijo de perra, ¡pero es nuestro hijo de perra!”.
b. Fernando de La Rúa de Argentina: Elegido presidente en 1999, De la Rúa se alineó al 110% con las exigencias (1) y (2) arriba descriptas, pero fue muy inepto y burdo a la hora de imponer la sangría del pueblo trabajador para entregar su libra de carne a los mega banqueros usureros. Su control interno colapsó y Fernando debió huir en su helicóptero desde las terrazas de la Casa Rosada en Buenos Aires, mientras su Policía golpeaba y mataba a los manifestantes en la Plaza de Mayo.
4) Corrupción Galopante: El mensaje de los Dueños del Poder Global a los líderes políticos de todas las naciones es muy claro: “Si cumplen con las exigencias (1), (2) y (3) descriptas, podrán meter sus sucias manos en todos los dineros públicos que les dé la gana. Cumplan con nuestras exigencias y realmente poco nos importa cuántos cientos o miles de millones le roban a sus propios pueblos, sea imponiéndole pobreza y decadencia endémica o robando las arcas públicas desembozadamente”.
En rigor de verdad, a CitiCorp, Rockefeller, Rothschild, Soros, Goldman Sachs, al Tesoro de EE.UU., FMI, Banco Mundial poco les importa si Mubarak, Berlusconi, Rajoy, Fujimori, Menem, Calderón, Lula, Uribe les roban a sus propios pueblos… Siempre y cuando mantengan la credibilidad y el control interno… Es más, este verdadero Sistema de Corrupción resulta sumamente útil, pues si algunos de estos líderes locales llegara a ‘portarse mal’ con los poderosos, fácil será chantajearlo para que ceda su lugar a otro ‘más confiable’.
Esta, en apretadísima síntesis, es la manera como los Dueños del Poder Global ejercitan el control sobre países y regiones enteras, asegurándose que sus gerentes locales predilectos sean colocados a cargo de los Gobiernos nacionales para que ejecuten las tareas sucias que benefician a la propia elite. Mientras tales líderes se desempeñen según estas exigencias, podrán eternizarse en el poder durante décadas como Mubarak.
Si no se comportan como se espera de ellos, entonces sus ‘vidas útiles’ vencen rápidamente y se les mostrará la salida, a los empujones de ser preciso. Es más: con solo hacer públicos sus crímenes y robos, la propia población local los terminará echando a patadas.
Así, Saddam resultó tan útil en los años ochenta librando una guerra genocida contra Irán cumpliendo los deseos de EE.UU. (después de todo, Irán fue el ‘Estado transgresor’ original de Ronald Reagan), que hasta Donald Rumsfeld le estrechó la mano entregándole armas químicas de destrucción masiva para lanzarlas contra los ayatolás iraníes. Pero después de Kuwait, el vicepresidente de Reagan, George Bush, tuvo que darle una gran paliza a Saddam y aún así el iraquí no aprendió la lección, tarea encomendada en 2003 a George W. Bush.
Obviamente las cosas no son así de simples: cada país tiene sus propias características, su propia problemática y su utilidad puntual para los Dueños del Poder Global. Cada país, incluso, cumple la función de campo de prueba y aprendizaje cuyas lecciones son luego probadas y aplicadas en otros países y regiones.
Así que, pueblos del mundo: ¡Están avisados! Cuando se camina entre fieras y bestias, asegúrense de hacerlo con cautela, discreción y cuidado. No sean demasiado desafiantes; no vaya a ser cosa que les caiga encima el sambenito de “¡Estado transgresor!“. ¡Entonces sí que estarán en serios problemas!
Adrian Salbuchi para RT

jueves, 26 de septiembre de 2013

Oliver Stone: “La triste verdad es que EEUU está podrido”

A lo largo de cuatro décadas, Oliver Stone ha permanecido obsesionado con un tema: Estados Unidos. De hecho, especialmente en el periodo de su carrera comprendido entre ‘Salvador’ (1986) y ‘Nixon’ (1995), su tema de cabecera ha sido la insania que aparentemente ha impulsado a su país durante la segunda mitad del siglo XX tanto dentro de sus fronteras como fuera de ellas.

Por ese motivo, resulta casi sorprendente que el cineasta de 66 años haya tardado tanto para abordar un proyecto como ‘The untold history of the United States’, miniserie documental de 10 episodios recién presentada en el Festival de San Sebastián, destinada a contrarrestar el retrato del imperio perpetuado por los libros de historia. El próximo lunes se estrena en Televisión Española.
Preguntado por qué opinión tiene del actual presidente estadounidense, Oliver Stone responde: “Se suponía que Obama iba a marcar la diferencia, en parte porque hacía gala del talante más reformista que uno podía imaginar. 
Pero cada vez que pienso en las elecciones del 2008 se me rompe el corazón. Me siento estafado por él, porque el presidente no ha llegado a hacer lo que prometió que iba a hacer. Se limitó a coger el dinero de Wall Street y puso en su Gabinete a gente conservadora, como Hillary Clinton. Y ha continuado las políticas ilegales de Bush. 
La triste verdad es que mi país está podrido y desde John Fitzgerald Kennedy nadie ha tenido agallas para cambiar nada. En mi opinión, él y Roosevelt son los dos únicos buenos presidentes que el país ha tenido en toda su historia. Carter también lo intentó, pero tuvo que ceder y su presidencia acabó convertida en uno de los peores exponentes del imperio americano”.
Nando Salvà / El Periódico /  LibreRed

jueves, 19 de septiembre de 2013

Senador McCain ataca a Putin tras impedir una guerra de EEUU en Siria

El senador estadounidense John McCain, uno de los principales promotores de una intervención militar en Siria, acusa al presidente de Rusia, Vladimir Putin, de corrupto, represor y de ser un ignorante de los “derechos inalienables” a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad de la humanidad.

McCain lanza su ira contra Putin, quien evitó una guerra de Estados Unidos contra Siria, en una columna para la prensa del diario Pravda de Rusia, que sería publicado este jueves.
El legislador estadounidense, en un artículo de opinión, titulado ‘Los rusos merecen más que Putin’, critica duramente al Gobierno de Rusia en casi todos los sentidos, entre ellos, censura al mandatario ruso por apoyar al presidente de Siria, Bashar al-Asad; lo que a juicio de McCain, está acabando con la reputación internacional del país euroasiático.
En su texto, de casi 800 palabras, que fue escrito en respuesta a un artículo de Putin, publicado en el diario estadounidense ‘The New York Times’, el congresista alega que el titular ruso y su entorno no respetan los derechos civiles ni tampoco creen en sus ciudadanos.
En la columna del periódico estadounidense, Putin critica los objetivos de Obama para atacar Siria y pide tiempo para el plan ruso de desactivar el arsenal químico de Siria, además de reprochar que Washington invocara “la fuerza bruta” en los asuntos internacionales.