¿Alguna vez te has preguntado lo que los políticos están diciendo en realidad?
Mostrando las entradas con la etiqueta politica. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta politica. Mostrar todas las entradas
sábado, 6 de septiembre de 2014
domingo, 15 de junio de 2014
La quema de Giordano Bruno, ¿religión o política?
“Dime con quién andas y te diré quién eres.” (Sabiduría popular castellana)
El tema que me dispongo a tratar podría llegar a ser motivo de escándalo para algunas personas, como siempre que se cuestionan versiones de hechos históricos que han alcanzado la categoría de dogmas; precisamente, la versión sobre las causas de la muerte en la hoguera de Giordano Bruno ha llegado a alcanzar, paradójicamente, dicha categoría, convirtiendo a todo aquel que se atreva a cuestionarla en un hereje moderno, algo con lo que no creo que hubiera estado muy de acuerdo el propio Bruno (o al menos el personaje mitológico en el que se ha convertido a Bruno).
La tesis que me dispongo a defender aquí es que Giordano Bruno no fue asesinado por la Inquisición por motivos ideológicos o religiosos, sino, sencillamente, por motivos políticos. Independientemente de lo de acuerdo o no que pudiéramos estar con sus ideas (1), existen muchos datos que me llevan a pensar que Bruno pudo haber sido utilizado como un medio para socavar la credibilidad de la iglesia católica en un periodo en el que varios países luchaban por liberarse de la influencia que el papado ejercía sobre su política interior, para poder así desarrollar sus planes expansionistas con mayor libertad. Entre estos países cabe destacar a la Inglaterra isabelina (2) y a Francia (3). Sin la ayuda de estos países, las ideas de Bruno nunca habrían llegado a tener la repercusión que tuvieron y que de tanta utilidad fueron para moldear la cosmovisión de los habitantes de Inglaterra y Francia con el fin de alcanzar unos objetivos políticos bien concretos.
En primer lugar, debemos convenir que la iglesia cristiana, gracias a su institucionalización por Constantino I, en el siglo IV, pasó a convertirse en una herramienta exclusivamente política, cuyas decisiones serían, a partir de entonces, decisiones exclusivamente políticas, pues no fue institucionalizada con otra finalidad que la de defender ideológicamente al poder político que la institucionalizó. De no haber sido así, nunca hubiera llegado a existir ni a tener la influencia que ha llegado a tener. La principal misión de la iglesia era la de defender a un poder político que, a su vez, la defendía. Si no somos capaces de comprender esto, no seremos capaces de comprender nada más.
En segundo lugar, debemos tener en cuenta el contexto histórico en el que se desarrolla el periodo de la vida de Bruno en el que éste elabora y difunde sus ideas más significativas, es decir, finales del siglo XVI, momento histórico en el que Inglaterra, a través de la recién fundada iglesia anglicana, intentaba liberarse de la influencia ideológica que el papado romano (al servicio de los intereses de las noblezas continentales, especialmente de la española) ejercía sobre su política interior y exterior. Por otra parte, Francia estaba inmersa en plena lucha de religiones entre católicos y calvinistas, una lucha agitada por diversas facciones de la nobleza francesa, y cuyo fin no era otro que el de liberarse de la influencia de España y el papado sobre la aristocracia francesa (o mantenerla, en el caso de aquellos franceses que apoyaban a España para defender sus privilegios).
En tercer lugar, debemos reconocer que las ideas de Bruno no habrían llegado a tener la popularidad que tuvieron de no haber sido por el apoyo que le prestaron algunas de las más influyentes noblezas europeas. La vida de Giordano Bruno, ordenado sacerdote en 1572, no fue precisamente la de un monje mendicante, dedicándose por el contrario a prestar sus servicios en las cortes europeas más importantes de la época. En Francia fue nombrado por Enrique III como profesor extraordinario de la Universidad de París. Más tarde, como Secretario del Embajador francés, viajaría a Inglaterra, donde, durante los dos años y medio pasados allí, como protegido de la reina Isabel I, escribió las obras más importantes de su vida, fue profesor de la prestigiosa Universidad de Oxford y frecuentó con asiduidad las reuniones de la corte, especialmente las del poeta y militar inglés Philip Sidney, uno de los cortesanos que más enérgicamente abogaban por una confrontación militar directa contra España. No es de extrañar que con estas amistades, Bruno se fuera poco a poco granjeando la enemistad de España y de su brazo ideológico, el papado romano.
El apoyo por parte de la aristocracia protestante y parte de la católica a las ideas de Bruno no fue casual (nada en política puede ser casual), y debe de ser entendido, en el contexto histórico de finales del siglo XVI, como una batalla de ideas (4) llevada a cabo por Francia, y principalmente por Inglaterra, con el objeto de librarse de la injerencia española en su política interior, socavando la autoridad ideológica del catolicismo en las mentes de los habitantes de dichos países. Además, las ideas de Bruno y de otros pensadores de la época sirvieron para crear e implantar, en la mente de los súbditos, una cosmovisión muy adecuada para el desarrollo de los planes expansionistas que llevarían a Inglaterra a convertirse con el tiempo en el gran imperio británico. De poco sirvieron a dichos súbditos (para dejar de ser súbditos) las ideas de Bruno, y sí mucho a los deseos expansionistas de un nuevo imperio; algo muy parecido a lo que sucede hoy en día, donde la actual revolución tecnológica ha servido, básicamente, para convertir al ser humano en un eficaz y productivo robot al servicio de los intereses de las élites gobernantes, nunca para conseguir su liberación.
Evidentemente, todos los argumentos utilizados por la Inquisición para encarcelar y, posteriormente, asesinar a Bruno fueron de carácter religioso; algo lógico por otra parte, pues haber usado abiertamente argumentos políticos sólo hubiera servido para revelar ante el vulgo que los intereses defendidos por la Inquisición no eran divinos, sino humanos, demasiado humanos (el servicio, principalmente, de los intereses de la corona de España), con lo que habría perdido buena parte de su credibilidad como herramienta de manipulación mental.
Desde mi humilde punto de vista, el gran error de Giordano Bruno fue el de confiar en el poder político para conseguir la difusión de sus ideas, quien le utilizó como una marioneta al servicio de sus intereses, abandonándole a su suerte una vez que hubo cumplido su misión.
Este artículo sólo ha pretendido ser un breve cuestionamiento de una figura que se ha convertido en un mito para la intelectualidad oficial de nuestros tiempos; aún quedaría mucho por aclarar, como hasta qué punto fue consciente Bruno de que estaba siendo utilizado con fines políticos; si su entrega a la Inquisición fue una maniobra para convertirlo en un mártir de la causa anticatólica como lo fue Tomás Moro en el sentido contrario; si los ocho años que pasó en la prisión fueron porque la Inquisición quiso dar con ello una medida ejemplarizante o fue porque Bruno nunca quiso retractarse, como cuenta la historia oficial; en este último caso, y si eso era lo que realmente buscaba la Inquisición, ¿por qué no le aplicó alguno de los múltiples métodos de tortura a su alcance, capaces de doblegar la voluntad del más firme asceta?; es posible incluso que el caso Bruno le llegara a la Inquisición como lo que hoy llamamos una “patata caliente”, que no supo cómo gestionar: si le mataban, mal; si le retenían preso, mal; y si le liberaban, mucho peor. La mitificación y la demonización, los dogmas y los tabús son recursos que poco ayudarán en esta tarea.
Se podrá objetar que todo esto no es más que una “teoría de la conspiración” (5), pero ¿de qué otro modo, si no mediante la conspiración continua y permanente, podría el Poder conseguir que el ser humano aceptase la condición de esclavo a su servicio? Confiar en las interpretaciones del pasado y del presente hechas por aquellos para quienes la civilización actual (en la que el hombre ha quedado reducido a un mero autómata) es algo así como la Tierra Prometida, creo que no es lo más inteligente por parte de aquellos que estén interesados en descubrir la verdad.
Cuestionar hoy en día los mitos y dogmas tejidos entorno a la vida, obra y muerte de Giordano Bruno, o de otros personajes consagrados y llevados a los altares por las instituciones políticas de la modernidad (como el caso de Darwin o del más actual Stephen Hawking), es cuestionar una inquisición no menos dogmática e intransigente que la de la antigüedad, con los mismos objetivos que los de su predecesora: el control de la mente humana para ponerla al servicio de los intereses de las élites gobernantes.
NOTAS.
(1) Cada vez estoy más convencido de que el motivo de que unas creencias científicas, filosóficas o religiosas sean sustituidas por otras (cambios de paradigma), obedece, exclusivamente, a lo que algunos denominan como una estrategia “gatopardista” (cambiar algo para que nada cambie), destinada a renovar o refundar el sempiterno sistema de dominación, al mostrarle un poco más atractivo a los ojos de los sempiternos dominados.
(2) La reina Isabel I desató en Inglaterra, durante buena parte de su reinado, importantes persecuciones contra los católicos. Anteriormente, su padre, Enrique VIII, fundó la iglesia anglicana con el fin de conseguir una mayor independencia política respecto al papado, dominado, en aquel momento, por España.
En este sentido, pocos años después de la muerte de Bruno, otra carta estrategia jugada por Inglaterra fue la llamada “conspiración de la pólvora” (de la que ya hablaré más detenidamente en otra ocasión) en año 1605, durante el reinado de Jacobo I, por la que se acusó, a través de pruebas falsas y testimonios autoinculpatorios obtenidos bajo tortura, a un grupo de católicos ingleses de idear un plan para hacer volar por los aires el parlamento inglés con toda la familia real dentro. Esto suceso originó una brutal persecución del catolicismo en Inglaterra que terminó por eliminar toda posible influencia del papado en la política inglesa.
(3) La política francesa estaba en aquella época baja la influencia española, ejercida a través del papado, y la guerra de religiones que enfrentó a católicos y hugonotes tenía como principal objetivo librarse de dicha influencia.
(4) Como toda batalla, las batallas intelectuales únicamente dependen del número de partidarios con el que se cuente: quien más consiga reclutar, vencerá, independientemente de la veracidad de los argumentos expuestos.
(5) Término acuñado en el siglo XX por intelectuales afines al “establishment” para desacreditar cualquier crítica que socave la autoridad ideológica del mismo. El objetivo buscado es el de estigmatizar a los autores de tales críticas al asociarles casi a la categoría de enfermos mentales; una estrategia no muy diferente a las usadas en su día, precisamente, por la Inquisición, que no dudaba en calificar de "endemoniado" a todo aquel que osara cuestionar sus dogmas.
jueves, 12 de junio de 2014
viernes, 24 de enero de 2014
Discurso Robert Kennedy – Una Ola de Esperanza
Extracto del discurso pronunciado por Robert Kennedy el 6 de junio de 1966, ante un grupo de jóvenes de la Universidad de Ciudad del Cabo, durante su histórica visita a Sudáfrica.
sábado, 14 de diciembre de 2013
Anguita considera que el bipartidismo “no es más que la expresión de la oligarquía económica”
El excoordinador general de Izquierda Unida (IU) Julio Anguita, se ha mostrado convencido este jueves de que “el bipartidismo “no es más que la expresión de la oligarquía económica” que conforman las grandes empresas, compañías eléctricas o las entidades financieras.
En rueda de prensa en Huelva, antes de participar en la presentación del libro ‘Conversaciones sobre la III República’, del propio Anguita y Carmen Reina, ha asegurado que “la oligarquía en el momento que vea que sus intereses peligran, cambiará, y si hace falta traer una república la va a traer, pero ‘adobadita’”, de manera que “esté hecha para la gente”.
“Por eso me da miedo que hagan un sinónimo de república la bandera tricolor, porque mañana nos dan una y ya tenemos república cuando el contenido no es bueno”, ha enfatizado. “Yo quiero una república donde la política mande sobre la economía, los derechos humanos estén a la orden del día”, ha añadido.
Así, ha realizado un recorrido por las ideas que plantea en su libro y ha asegurado que “la sociedad está desorientada, pero no más que el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy”, ha bromeado.
En este sentido, ha recordado que la palabra república se asocia a la bandera tricolor, a la crítica a la monarquía, y a la memoria de lo que fue la II República española, al tiempo que ha señalado que el libro es “una respuesta a la crisis económica”.
Así, el que fuera alcalde de Córdoba ha explicado que en el libro plantea ideas concretas para hacer viable y factible una tercera república ya que aboga por que la economía esté bajo la directriz de la política, por medidas de austeridad que “no es lo mismo que recortes”, así como considera que la democracia debe estar entorno a unas leyes donde se dé “una participación activa del ciudadano”.
A su juicio, “la república es una respuesta concreta de Estado, no solo la tricolor”, y por tanto, ha subrayado que en su obra plantea propuestas e ideas concretas.
Tras remarcar la importancia de que el ciudadano sea consciente de “todo lo que serlo significa” en cuanto al reconocimiento de sus derechos y deberes, Anguita ha expresado su preocupación por la devaluación que sufre en la actualidad la clase política.
De este modo, ha lamentado que “a todos los políticos se les meta en el mismo saco”, a la par que ha resaltado la responsabilidad de los banqueros o de los empresarios “corruptos” en la actual coyuntura económica, porque “haberlos, los hay”, ha añadido. Tras dejar claro que hay que luchar contra la corrupción, ha señalado que esta se da en la clase política, pero también en la clase empresarial y financiera.
En su opinión, “cuando se presenta al político como responsable hay que castigar y quizá con mayor dureza por ser político, pero a continuación hay que llevar a la cárcel al empresario y banqueros corruptos; hay que luchar contra la corrupción pero cuando se empieza a seleccionar a unos y a otros, malo, porque es una cosa llena de intencionalidad y va camino del fascismo”.
VALORACIÓN SOBRE LA MONARQUÍA
Por otro lado, sobre la Casa Real, Anguita ha subrayado que “los pensamientos profundos sobre conceptos de Estado solo calan en una parte de la sociedad”. Como ejemplo, se ha referido al episodio del Rey y la caza de elefantes y ha recordado que “se le censuró por ello”, pero “nadie pregunta por su fortuna”, ha agregado.
A su juicio, “se va a lo folclórico”, de manera que “no se entra en el fondo de lo que encubre la monarquía del Rey Juan Carlos” y considera que se cree que “este país critica al Rey y eso ya es la república; eso es chisme”.
Además, ha dejado claro que la eliminación de la Monarquía “es lo último para la república, es la guinda del pastel” debido a que “el problema son los contenidos de política económica”.
Finalmente, Anguita ha recordado que plantea en su obra la necesidad de impulsar las relaciones con Iberoamérica, añadiendo que apuesta por la permanencia de España en la Unión Europea pero no en la Eurozona. “Salirse del euro es duro, pero quedarse es la muerte”, ha concluido.
lunes, 9 de diciembre de 2013
Tailandia: se disuelve el parlamento y renuncia el gobierno
Según la constitución de Tailandia, en el caso de disolución anticipada del parlamento, el gobierno dimite y se convierte en un gobierno provisional. Las nuevas elecciones se realizan dentro de los sesenta días.
Yingluck Shinawatra, la primera ministra tailandesa, anunció la disolución del parlamento y la renuncia del gobierno.
“El gabinete ha decidido disolver el parlamento para evitar enfrentamientos entre los opositores políticos y no permitir derramamiento de sangre, así como para que la gente decida a quién quiere ver en el poder”, dijo la primera ministra.
Youtube : zoomines
sábado, 7 de diciembre de 2013
Julio Anguita: “Los políticos actuales participan del miedo”
El que fuera máximo dirigente de Izquierda Unida, Julio Anguita, compareció este sábado en el programa ‘La Sexta Noche’ para analizar las últimas novedades políticas y sociales que afectan a España en un contexto de crisis.
“Hay muchos ciudadanos que no quieren ver la verdad. Que les gusta vivir así. La inmensa mayoría de ciudadanos de nuestro país saben que el futuro es tremendo y sin embargo no quieren ver ese futuro”, comienza afirmando.
“Nos da miedo el futuro y hacemos como los niños, que se tapan con la almohada porque no quieren ver el futuro. Pero ese futuro cada vez va a ser peor”, añade.
“Si los políticos hablamos claro y explicamos cómo podemos salir, creo que se puede. Pero si uno no se acerca a hablar con la gente, aunque no guste, no saldremos nunca”, comenta.
“Los políticos actuales participan también del miedo. Lo único que justifica su existencia es que tienen que mirar al futuro, pero se encierran en ciertas fórmulas”, opina.
“Entre los ciudadanos hay una gran resignación y sólo una minoría se mueve. Los que nos movemos somos una minoría insignificante y esto no va a cambiar hasta que la mayoría se despierte, hasta que se dé cuenta de que no podemos seguir así. Hasta que no despierten, no habrá cambio, nunca”, lamenta.
“España es un país que ha pasado de la edad sin libros a la edad de la televisión. Hay un gran desconocimiento de determinado fenómenos. Hemos pasado de la escuela rural primitiva a la institución donde se saltan ciertos contenidos. Hoy se lee muy poco, y no se reflexiona ni se piensa”, expresa.
Anguita se pregunta “de dónde ha sacado su fortuna Don Juan Carlos de Borbón”, alegando que “cuando llegó la monarquía, entró con una mano delante y otra detrás”.
“Soy partidario de cambiar una Constitución por otra republicana, pero ya me conformaría por que la que hay se cumpliera. Cuando se habla de Cataluña, yo preguntaría para qué quieren la independencia y si de verdad creen que España les está explotando”, apunta.
El andaluz también expresa su visión acerca de la decisión judicial sobre la Doctrina Parot, afirmando que “es lamentable que pongan en la calle a asesinos, pero que hubieran cambiado antes el código penal”, opina, añadiendo que no es posible legislar con retroactividad. “Como juguemos a demagogos, esto se ha terminado”, comenta.
“En Venezuela veo, tanto en Maduro como en su rival, unas ganas de excitar a la gente que conmigo no van. A mí no me gustan las apariciones en política”, expresa lamentando las citas del actual líder sobre el fallecido Hugo Chávez.
Anguita no rehuye ningún tema al comentar también la actualidad sobre los sindicatos españoles. “Lo de Cándido Méndez y su directiva es un caso clarísimo de convocar un congreso con luz y taquígrafos y de dimisión”, apunta.
El cordobés añade que le “gustaría una rebelión social pacífica”. “Me gusta la rebeldía enarbolando un pendón de propuestas, y para que eso sea eficaz lo tiene que hacer la mayoría de la población, con la que está en su casita, no va a una manifestación y no quiere hacer nada”, explica, pidiendo “una rebeldía a lo grande”.
miércoles, 20 de noviembre de 2013
Puerto Rico pide volverse el estado 51 de EE.UU.
El mismo día en que se conmemoran los 520 años de la llegada de Colón a Puerto Rico, el representante de la isla ante Washington reclamó frente al Capitolio que su territorio se convierta en el estado número 51 de EE.UU.
“Cinco siglos es demasiado tiempo. El tiempo para actuar es ahora”, defendió este martes el comisionado residente de Puerto Rico en Washington, Pedro Pierluisi.
La manifestación organizada frente al Capitolio de EE.UU. exigía “el fin del estatus político antidemocrático y territorial” puertorriqueño.
Pierluisi presentó hace unos meses un proyecto de ley para que el Congreso estadounidense admita a Puerto Rico como nuevo estado y en él se propone que Washington organice una consulta oficial en la que se decida el futuro de la isla, algo que no ha ocurrido desde que EE.UU. la ocupó hace 115 años.
AFP Yana Paskova
La manifestación organizada frente al Capitolio de EE.UU. exigía “el fin del estatus político antidemocrático y territorial” puertorriqueño.
Puerto Rico es un Estado Libre Asociado a EE.UU., un régimen que le somete a las leyes federales y le confiere cierta autonomía para gestionar sus asuntos internos, al tiempo que le niega algunos derechos de los que sí gozan los 50 estados restantes.
Una de las mayores diferencias yace en que los puertorriqueños que viven en la isla no pueden votar en la elección del presidente de EE.UU. En su discurso, Pierluisi dijo que si republicanos y demócratas quieren mantenerse fieles a la defensa de “los principios de la democracia y la autodeterminación alrededor del mundo” deben “respetar a sus propios ciudadanos” y promulgar leyes que permitan a Puerto Rico tener un estatus “democrático y digno”.
Los puertorriqueños se pronunciaron en noviembre de 2012 sobre el estatus político de la isla en una consulta que coincidió con las elecciones a gobernador. En esas elecciones se impuso el actual jefe del Ejecutivo, Alejandro García Padilla, presidente del Partido Popular Democrático (PPD), que aboga por perpetuar el actual estatus de Estado Libre Asociado a EE.UU.
En aquella ocasión el 53,9% de los puertorriqueños votó por un cambio de estatus y ante la sugerencia de que se eligiera una alternativa entre tres opciones, el 61,1% votó por la anexión a EE.UU., el 33,3% por el Estado Libre Asociado Soberano -entendido como una relación entre iguales- y el 5,5% por la independencia.
Pierluisi presentó hace unos meses un proyecto de ley para que el Congreso estadounidense admita a Puerto Rico como nuevo estado y en él se propone que Washington organice una consulta oficial en la que se decida el futuro de la isla, algo que no ha ocurrido desde que EE.UU. la ocupó hace 115 años.
AFP Yana Paskova
jueves, 26 de septiembre de 2013
Suscribirse a:
Entradas (Atom)